América Latina vive tiempos inéditos. Nunca antes los países de la región habían gozado no solo de democracias estables, sino además de una participación ciudadana tan activa. Adicionalmente, en lo económico la región experimenta tasas sostenidas de crecimiento y de reducción de la pobreza e inequidad no vistas desde hace varias décadas. La explicación es tanto política como social y económica.  Entre los factores económicos que explican la actual bonanza de América Latina se encuentra la creciente demanda de sus recursos naturales.

Propone  que las universidades y los centros de políticas públicas cumplan un  papel clave, no solo al apoyar las reformas públicas que gobiernan el presente, sino proponer aquellas que se requieren para impulsar a la región hacia el futuro. Para ello, sin embargo, se necesitan centros de políticas públicas con la capacidad de ver más allá de la coyuntura y  promover una sociedad del conocimiento con identidad propia que impulse el desarrollo de las mentes, de las relaciones sociales y de las instituciones de creación, innovación y aprendizaje.

América  Latina  y  la sociedad del conocimiento

América  Latina posee el 8,48% de la población mundial, el 46% de la oferta de agua y el 20% de la biodiversidad del planeta (Luzón, 2010). Sin embargo, produce menos del 2,95% del conocimiento científico, tiene solo 1% de universidades entre las mejores 500 del mundo y registra el 0,19% de las patentes globales (Brunner, 2011).

Mientras que en la OECD existen 3 651 investigadores por cada millón de habitantes, en América Latina existen solo 495 (Ricyt, 2011). En parte porque Norteamérica y los países de Europa -que pertenecen a la OECD- producen casi 20 veces más artículos y 40 veces más citas vinculadas con ciencia y tecnología que los países latinoamericanos.

El rol de los centros de políticas públicas en la sociedad del conocimiento

Los centros de políticas públicas no están, por supuesto, exentos del uso predominante de las lógicas deductivas e inductivas.  Por ello, el papel de los ‘think tanks’ no debería limitarse a la función de analizar lo preexistente para informar el presente. Los centros de políticas públicas podrían: 1) desarrollar su capacidad de utilizar lógica abductiva y propiciar saltos mentales (‘Logical leap of the mind’) que permitan que los individuos, las organizaciones y las sociedades puedan visualizar tendencias que de otra forma permanecerían desapercibidas, y 2) generar propuestas para establecer nuevos modelos acordes con dichas tendencias y con potencial de beneficiar a los individuos, a las organizaciones y a las sociedades que lograron anticiparse al porvenir. A continuación, describo algunas de las funciones que podrían tener los centros de políticas públicas en este proceso:

a. Visualización del futuro

Una de las aparentes disyuntivas que confronta la región para avanzar en la consolidación de una sociedad del conocimiento está relacionada con su riqueza natural. La perspectiva dominante ha sido que países ricos en recursos naturales deben pasar a un modelo de desarrollo caracterizado por la industrialización que, en la visión tradicional, es donde se pueden generar conocimientos  y tecnología. Por ello, se concluye que es fundamental pasar de una economía basada en recursos naturales a otra intensiva en industrias para finalmente llegar a una economía basada en servicios y en conocimiento. En este escenario,  el modelo de desarrollo debería optar por realizar estos saltos progresivos hacia una sociedad del conocimiento.

b. Promoción del conocimiento

Los centros de políticas públicas  tienen como una de sus funciones promover la creación, difusión y uso del conocimiento como bien público. Esto no es incompatible con la promoción de intereses específicos de la organización; sin embargo, una de las mayores contribuciones de los centros de políticas públicas es promocionar una ‘cultura del conocimiento’, así como el desarrollo de instituciones claves para la sociedad del conocimiento,  tales como: fondos públicos para la investigación, programas de mejoramiento de la calidad de la educación e instituciones que promuevan la capacitación de futuros investigadores, por nombrar solo los aportes principales.

c.  Diálogos intersectoriales

En la sociedad del conocimiento nadie puede sobrevivir solo. La cooperación entre actores públicos y privados, universidades y organizaciones de la sociedad civil es clave para generar nuevas ideas y tecnologías.

Dado que la innovación se comporta como un bien público en el que ningún actor está dispuesto a financiar los costos iniciales —pues los beneficios pueden ser gozados por otros—, es necesario generar complejos productivos (“clusters”) enfocados en productos específicos donde se articulen empresas, universidades, instituciones del Gobierno central, gobiernos locales y centros de investigación. Las diferentes entidades pertenecientes al cúmulo deben trabajar de forma conjunta para generar conocimiento que permita “sofisticar” dichos productos añadiéndoles valor a lo largo de la cadena de valor y generando así bienestar para los actores que intervienen en las diferentes fases de esta. Para formar “clusters” basta con que haya un conjunto de empresas trabajando alrededor de un mismo producto —la visión de Marshall (1963) de los “conglomerados industriales”—: es necesario que existan mecanismos formales o informales de coordinación y aprendizaje colectivo.

Los centros de políticas públicas tienen, por tanto, el potencial para convertirse en catalizadores de “clusters de conocimiento” donde, como muestran los casos del café en Colombia y el vino en Chile, se propicie la generación y exportación de conocimiento, no solo de los productos, sino de los procesos y las formas organizacionales que añadan valor al recurso natural. Para ello, se requiere generar diálogos entre los diferentes actores, lo que se logra promoviendo confianza entre estos y creando espacios de intercambio y aprendizaje que faciliten la innovación y la generación de conocimiento.

Algunas reflexiones finales

América Latina requiere nuevas ideas que permitan traducir las oportunidades actuales en un modelo de desarrollo más próspero, sustentable y equitativo. Construir un nuevo  modelo de desarrollo basado en el conocimiento no implica solamente convertir a Latinoamérica en un productor de electrónica o telecomunicaciones sino, sobretodo, generar conocimiento y añadir valor a partir de aquellos recursos que posee en abundancia.

El desafío es, por tanto, construir una sociedad del conocimiento a la latinoamericana, una sociedad que esté enraizada en su historia, pero impulsada como un proyecto colectivo de futuro. Los centros de políticas públicas pueden jugar un rol muy importante en este proceso generando evidencia que informe las políticas del presente y proponiendo nuevos modelos y narrativas que, lejos de ser propaganda tecnocrática de modernidad, inspiren y movilicen la creatividad innovadora de los individuos, las organizaciones y las sociedades.

La utilización de esquemas lógicos distintos representa un desafío enorme para los centros de políticas públicas. Cumplir este rol significa que, además de desarrollar la capacidad para generar datos, deben detectar tendencias y proponer las políticas que ayuden a la región a prepararse para el futuro. Además, este rol impone a los centros de políticas públicas el reto de convertirse, más que nunca, en generadores de conocimiento para la gobernanza que promueva la colaboración de diferentes actores alrededor de procesos de aprendizaje e innovación colectiva.

Decía un cantautor latinoamericano que una cosa es el rumbo y otra es el camino. Para apoyar la construcción de nuevos modelos de desarrollo en América Latina, los centros de políticas públicas deben desarrollar su capacidad para saltar los datos existentes y generar nuevos modelos, y al mismo tiempo deben mantenerse como organizaciones de aprendizaje continuo que responden con flexibilidad y rapidez a los cambios que se van presentando en el proceso. Estos mismos desafíos aplican a la sociedad latinoamericana.

Este será el tiempo de nuestra región si se establecen instituciones que, sin dejar de lado el análisis del pasado, ayuden a construir un proyecto colectivo de futuro basado en el conocimiento que le permita convertirse en artífice, y no solo espectadora, del modelo de desarrollo en el que vivirán las futuras generaciones.

(Estas reflexiones provienen de un artículo publicado por la Revista Asuntos Públicos de la Escuela de Gobierno Alberto Lleras Camargo, Universidad de los Andes de Colombia que luego fue incluido en la Revista EducAcción del Diario El Comercio del Ecuador).

En los últimos meses, el Gobierno del Ecuador ha propuesto y promulgado normativas que regulan a las OSC y limitan de forma sustancial su capacidad de hacer incidencia política. Entre otras razones, se esgrime que estas organizaciones no tienen la legitimidad que otorga la representación democrática. Mi trabajo en Grupo FARO, un centro de políticas públicas que busca, desde la sociedad civil, mejorar la calidad de la deliberación pública, me ha enseñado que éste no es sólo un debate sobre el rol de las OSC sino que es una reflexión sobre el tipo de democracia y sociedad que queremos construir en nuestros países.

Los aportes realizados en las últimas décadas por “think tanks” demuestran que lo público no es sólo lo Estatal y que la política pública no sólo se “hace” de arriba para abajo (la esfera del Estado) sino también de abajo para arriba (la esfera de la ciudadanía). Adicionalmente, como argumenta un editorial publicado recientemente en un periódico ecuatoriano, las OSC también obtienen su legitimidad de “las lecciones que ellas mismas sacan sobre su acción en terreno (…); y, de la solidez de las investigaciones académicas que respaldan sus puntos de vista”.

Aunque el desarrollo exige Estados fuertes e inteligentes, reducir lo público a lo Estatal es entender el poder como un juego de suma cero donde el fortalecimiento del Estado se da a expensas del debilitamiento de otros sectores de la sociedad. Esta visión además de no contribuir con la democracia, desconoce el hecho que el desarrollo también requiere de una sociedad civil dinámica y autónoma así como de un sector privado dinámico y responsable; en suma, esta visión reduce el dinamismo y capacidad de una sociedad de generar las sinergias que posibilitan la creación de las ideas y los recursos necesarios para su desarrollo.

Les animo a analizar otros argumentos que presenta este editorial y a que intercambiemos ideas sobre un tema tan actual como relevante para la democracia de nuestros países.

(Estas ideas tomaron forma gracias a la invitacion de Enrique Mendizabal, editor de On Think Tanks, un espacio clave para analizar el vínculo entre evidencia y políticas públicas así como el rol de los think tanks en este proceso).

***

Civil society organisations and politics

Recently, civil society organisations have carried out roles that have historically been the compentence of the State and political parties. However, the procecess of ‘recuperation‘ of the State that many Latin American countries are undergoing today, forces us to reflect and redefine these roles. Many positions on the roles of CSOs (includng policy research centres) have emerged as part of this process: do they weaken or strengthen democracy? Do they improve or reduce the quality of politics?

In the last few months, the Government of Ecuador has promoted and approved new legislation that regulates CSOs and substantially limits their capacity to engage with politics. Among the various arguments used is that these organisations do not enjoy the legitimacy that democratic representation confers (no votes, no voice). My work in Grupo FARO, a think tank that aims to improve the quality of public deliberation in Ecuador, has taught me that this is not just a debate about the roles of CSOs but a reflection about the type of democracy and society that we want for our countries.

The contributions made by think tanks in the last decades demostrate that matters of the public are not just those of the State and that public policy is not just “done” top-down (the sphere of the State) but also bottom-up (the sphere of the citizenship). Reducing the idea of the public to the State implies a view of power as if it was a zero sum game in which the strengthening of the State can only happen at the expense of other sectors in society. This view does not contribute to democracy and constraints the dynamism and capacity of society to generate the ideas and resources necessary for its development.

Additionally, as an editorial recently published in an Ecuadorian newspaper argues, CSOs also draw their legitimacy from the “lessons that they themselves learn from their action (…); and the robustness of the academic studies that support their points of view”.

I encourage you to consider other arguments presented in this editorial (in Spanish) and that we exchange ideas on a subject of clear relevance to the democracy of our countries.

(These ideas emerged thanks to the invitation of Enrique Mendizabal editor of On Think Tanks, a virtual space to analize the role of evidence improving public policies as well as the role of think tanks in this process).

Además de conocer el destino elegido por cerca de 50.000 ecuatorianos que migraron hace una década y comprobar el esfuerzo por superarse de algunas compatriotas que conocí allá, este viaje me permitió vivir de cerca la situación que están viviendo España y Europa. Allá comprobé que la unión política y el modelo social europeo es el mejor del mundo pero, también, que en muchos países es insostenible. La crisis económica y la inamovilidad en los cargos ha elevado el desempleo hasta el 10% en los 16 países que conforman la Eurozona (en España esta cifra llega al 19%) lo que está  empujando a jóvenes de varios países europeos a buscar oportunidades en otras regiones del mundo. Según estadísticas oficiales, entre junio de 2009 y junio de 2010, unas 65 mil personas abandonaron Irlanda, la cifra más alta de las últimas dos décadas. Aún más: un reciente informe del Instituto Irlandés de Investigación Económica y Social predijo que, producto de la crisis en el “tigre celta” se espera que unos 200 mil irlandeses abandonen el país entre 2010 y 2015. Pero el fenómeno se está extendiendo a otros países: según un estudio de la universidad canadiense Simon Frasier, unos 100 mil portugueses abandonaron el país entre 2007 y 2008.

Quizás más impactante que estas estadísticas son las palabras de Pier Luigi Celli, rector de la italiana Universidad Libre Internacional de las Ciencias Sociales quien expresa en una carta abierta a su hijo, publicada en noviembre de 2009 por el periódico romano La Repubblica: “Con el corazón que sufre más que nunca, mi consejo es que, una vez terminados tus estudios, te vayas al exterior. Elige irte donde aún tiene sentido la lealtad, el respeto, el reconocimiento del mérito y de los resultados (…). Hazme caso: éste es un país que no te merece. Hubiéramos querido que fuera distinto, pero fracasamos”.

¿Cómo llegó Europa a esta situación? ¿Cómo se explica que, en pocas décadas, la importancia de las  economías europeas  habrá caído del 20% actual a menos de la mitad del total mundial? Varios de las y los participantes del programa de estudios con los que interactué en Murcia expresaron su descontento con un sistema que genera rigidez en las estructuras socio-económicas y que impide la movilidad de iniciativas emprendedoras, capaces de innovar, crear valor y expandir oportunidades para todos.  Conversaciones con profesores y estudiantes me dejaron claro que uno de los grandes problemas de España y, probablemente de gran parte de Europa, es que estableció un sistema donde se esperaba que los problemas públicos sean resueltos predominantemente por el Estado. La crisis hoy evidencia que ningún actor, por legítimo y poderoso que sea tiene todos los recursos ni las ideas para promover el desarrollo. Europa ha contagiado al mundo valores y ejemplos que han inspirado a otras regiones a construir sistemas sociales y económicos que buscan garantizar los derechos de todos los y las ciudadanas. Sin embargo, al  reducir lo público a lo estatal como medio para construir un sistema caracterizado por la solidaridad y la equidad, el continente europeo parece haber reducido también el dinamismo y capacidad de otros actores de la sociedad para contribuir con la generación de oportunidades que permitan a las personas tener una vida plena. Y esa parecería ser una de las explicaciones de la escasez de organizaciones de la sociedad civil que trabajen de forma  permanente y proactiva más allá de las, necesarias pero insuficientes, protestas en las calles.  

No será posible superar crisis como las que vive actualmente Europa sin contar con estados estratégicos y fuertes; mercados dinámicos y emprendedores (e inteligentemente regulados!); y, una sociedad civil innovadora y solidaria. Por ello, a España y a Europa le urge promover y fortalecer organizaciones de la sociedad civil; la crisis exige más que nunca que existan ONG, Asociaciones, Centros de Políticas Públicas, Organizaciones barriales y estudiantiles, entre otras expresiones de la ciudadanía comprometidas con la promoción de nuevas políticas y prácticas que podrían devolver el dinamismo, la creatividad y el sentido de propósito a España y a Europa.

¿Cómo hacerlo? Los participantes de la Maestría de Desarrollo Humano e Intervención Social de la Universidad de Murcia generaron varias propuestas para potenciar  la vida cívica que van desde presupuestos participativos en los Ayuntamientos hasta asociaciones de agricultores orientadas a mejorar las condiciones de intercambio así como el bienestar de productores como de consumidores. A lo largo de las clases tuve la oportunidad de compartir el dinamismo y creatividad que ha alcanzado la ciudadanía en América Latina y coincidimos en la necesidad de intercambiar experiencias que apoyen los esfuerzos de Europa por reconstruir su sociedad civil. En esas conversaciones en Murcia, también me quedó claro que la generación de espacios de participación y acción ciudadana no puede venir sólo de una tendencia ideológica, ni sólo del Estado o los partidos políticos; este proceso debe venir principalmente de la misma sociedad civil: de ciudadanos y ciudadanas “de a pie” que, conscientes de la importancia de su rol en el desarrollo, se organicen para promover Estados más honestos y efectivos, mercados más transparentes e inclusivos, ciudadanías más activas y comprometidas…

La globalización está aumentando aceleradamente los problemas que requieren respuestas coordinadas entre varias regiones y países. La integración en Iberoamérica ha avanzado entre los Estados y las empresas privadas. Quizás ha llegado el tiempo que comencemos a avanzar en la integración de las ciudadanías. El entusiasmo y compromiso que sentí en Murcia son una muestra que las organizaciones de la sociedad civil tienen un rol fundamental promoviendo esa otra integración, que además puede ayudar tanto a Europa como a América Latina a superar los desafíos para alcanzar un desarrollo auténticamente humano y sostenible.

Hacia el final de nuestra estancia en Camboya visitamos el lago de Tonlé Sap donde viven, en casas flotantes, cerca de cuatro millones de personas. Escuelas, tiendas y hasta iglesias flotan en las aguas de esta masa de agua de cerca de 16.000 Km cuadrados, aproximadamente el tamaño de la Provincia de Manabí. Cuando estábamos acercándonos a una de las villas flotantes fuimos recibidos por un pequeño bote que navegó a toda velocidad junto al nuestro para ofrecernos, a cambio de un dólar, una foto con la serpiente que uno de los niños de ellos anticipándonos la pobreza que estábamos por presenciar. “Las personas mueren jóvenes porque no pueden leer cuando las  medicinas o los alimentos están expirados”  nos decía Koi, nuestro amigo y guía en el lago, mientras reflexionaba que en Camboya nada cambiará sino se mejora la educación de su gente, especialmente de aquellos como los que viven en  estas villas flotantes.

Luego de dos horas de vuelo desde Siem Riep aterrizamos en Singapur, donde pasamos dos días para visitar a algunos amigos y organizaciones cercanas al trabajo de Grupo FARO. Independiente desde 1959, esta Ciudad-Estado se ha convertido en la sociedad más dinámica y próspera del Sudeste Asiático.  ¿Cuál es el secreto de esta pequeña isla-país que no posee ni agua? (la importaban en una tubería desde Malasia pero decidieron establecer plantas desalinizadoras que reduzca la vulnerabilidad a la dependencia de este recurso). El secreto es, buscar ser una sociedad que se basa en valores y políticas que les han permitido “think ahead, think again and think across”. Un amigo y compañero de mis tiempos  de estudiantes de políticas públicas, ahora encargado de la entidad reguladora de energía del país, nos decía que Singapur ha podido sobrevivir por su capacidad de anticiparse al futuro (el cambio de la matriz energética que tiene planificado alcanzar en los próximos 20 años es un buen ejemplo); de repensar y aprender constantemente para mejorar sus políticas y prácticas; y, de aprender de lo que están haciendo otros países así como promover alianzas entre el Estado y el sector privado para promover innovación y cambio dinámico. Mientras mi amigo reflexionaba sobre los desafíos que tiene su país para evitar que la riqueza que han ahorrado inhiba la capacidad de innovación de la siguiente generación, yo pensaba en otra cosa: ¿Será posible para el Ecuador, al igual que Singapur, generar un consenso social y político por un modelo de desarrollo caracterizado por una visión global y de colaboración entre el sector público y privado pero,  a diferencia de ese país, lograrlos en democracia?.

Hacia el final de nuestra visita en Singapur, una funcionaria del Ministerio de Industria  nos contó que había acababa de estar en Camboya visitando a un médico  de su país que vivía allí hace años. “Singapur tenía el mismo nivel de desarrollo que Camboya, 40 años atrás”, le había dicho. ¿Por qué avanzaron por caminos tan diferentes? La comparación de Camboya y Singapur  parece demostrar una vez más que los recursos naturales no explican el desarrollo de las sociedades. El primero un país rico en bosques, petróleo, gas y tierra. El segundo carece de todos ellos.  Adicionalmente, la diferencia entre los actuales niveles de desarrollo de ambos países se podría explicar  por lo que ha ocurrido con su talento humano. El régimen de Pol Pot asesinó y expulsó a las personas más educadas por que las consideraba portadoras de un germen que iba a acabar con la sociedad. Singapur, en cambio, ha venido trabajando para convertirse en una sociedad del conocimiento basada en un sistema de educación de primer nivel. Mientras que Camboya sigue teniendo millones  que huyeron del genocidio y la pobreza, en Singapur 35% de su población vino de otros países buscando las oportunidades de esta nación donde el talento es valorado como el recurso más valioso.    

En el viaje de regreso, contemplando el polo norte desde el avión, recordaba a Camboya con una democracia que no ha logrado ofrecer libertades ni prosperidad a su ciudadanía y  lo comparaba con el impresionante desarrollo de Singapur y su desafío de traducirlo en una democracia vibrante.  Mientras miraba esas inmensas masas de hielo pensaba en Ecuador y en que, aunque democracia y desarrollo no siempre van de la mano, combinarlas podría ser nuestra forma de asegurar condiciones sociales y económicas para toda la población mediante un proceso de deliberación pública plural que nos permita construir una sociedad que innova y aprende a seguir encontrando su camino al desarrollo.

Looking at its origins, many predicted it would not stay together after independence. After all, this is a country where 800 languages are spoken. India, however, has remained not only together, but in a democracy, the largest in the world. And it is precisely here that many find the answer: a diverse society could only stay together thanks to pluralism and the strengthen democratic institutions have been gaining over the years. 

Its economic and political development has not come without challenges. The first one is lifting out of poverty hundreds of millions of its citizens. Another one, of similar magnitude, is overcoming corruption. On my visit to New Delhi, to a research center that advises the Parliament, I met with a parliamentarian from a mostly rural State. This woman, about 60 years old, did not speak English or Hindi (the most common language in India) neither did she understand the codes of the federal government’s bureaucracy. Therefore, she sought advice from my colleagues at PRS on how to disarm the dense network of corruption around a farming subsidy program which involved local authorities, judges and even officials of the Ministry of Agriculture. With my colleagues, we emphasized the need for transparent information and, above all, to win the support of the subsidy’s beneficiaries. Her “namaste” (I bow to you) at the end of the meeting left me mixed feelings: while I confirmed that corruption and political clientelism are the main enemies of the poor, I am certain that possibilities exist as long as there are people willing to fight. 

Despite their differences, India and Ecuador share many similarities. To begin with, both are named after geographic references, as its name comes from the Indus River. Winston Churchill recognized the similarities when he said that “India is as much a country as Ecuador is.” In addition, both countries are highly diverse: ethnically, geographically and politically. However, unlike the democratic breaks Ecuador has experienced in recent decades, India has succeeded not only at staying democratic but further building a collective project for the future, rooted in its history and cultural richness, but not dependent on its essences. 

Another feature of the “Indian model” that could shed light to our development process is the emphasis on moving towards a knowledge society. India is committed to changing from a commodity model to one that exports software and other products of high technological value. To do this, it has used the nearly 20 million Indians living abroad. According to Saxenian Anna in his study “The New Argonauts: Regional Advantage in the Global Economy”, the Indian diaspora has enabled progress in the transition to a knowledge society. The capacity and entrepreneurship of migrants and the establishment of public and private institutions are two factors that allowed knowledge acquired in western universities and companies to transfer to India and in that way avoid the brain drain that has affected countries such as ours. 

Looking ahead, Ecuador and India have many common challenges. Of rich and deep cultural roots, both countries must ensure that its diversity is no longer seen as an obstacle and becomes the basis of individual and social development. The country of 1.2 billion people and 500 languages has bet on democracy, not authoritarianism, as the process to balance the tension between tradition and modernization and build a clear vision of the future. In Ecuador, we still have the challenge of recognizing that we are a diverse society and that with more, not less, democracy we can build a country where there is a social commitment to ensure that, quoting the Indian economist Amartya Sen, all people enjoy of freedom and opportunity to live the life they value.

Mirando sus orígenes, muchos vaticinaron que no se mantendría unida luego de su independencia. Después de todo éste es un país donde se hablan 800 idiomas. India, sin embargo, se ha mantenido no sólo unida sino en democracia, la más grande del mundo. Y es precisamente aquí donde varios encuentran la respuesta. Una sociedad tan diversa sólo se pudo mantener unida gracias al pluralismo y a la solidez de que han ido ganando sus instituciones democráticas.  

Sus avances económicos y políticos no están exentos de desafíos. El primero es sacar de la pobreza a cientos de millones de sus ciudadanos. Otro de similar magnitud es vencer la corrupción. En mi visita a Nueva Delhi fui a un centro de investigaciones que asesora al Parlamento y nos reunimos con una legisladora proveniente de un Estado mayoritariamente rural. Esta mujer de cerca de 60 años no hablaba inglés ni hindi (el idioma más común en la India) ni entendía los códigos de la burocracia del gobierno federal. Por ello, buscaba consejos de mis colegas de PRS sobre cómo desarmar la densa red de corrupción en un programa de subsidios agrícolas que involucraba autoridades locales, jueces y hasta funcionarios del Ministerio de Agricultura. Con mis colegas hicimos énfasis en la necesidad de transparentar la información y, sobre todo, de ganar el apoyo de los/as beneficiarios del programa. “Es que son muy pobres para dedicar tiempo a estas cosas y muchos no saben leer”,  nos respondió. Su “namaste” (gracias) al final de la reunión me dejó sentimientos mezclados por constatar que la corrupción y el clientelismo son el principal enemigo de los pobres pero que hay posibilidades mientras existan personas dispuestas a combatirlo.

Pese a sus diferencias, India y Ecuador comparten varias similitudes. Para comenzar ambos toman su nombre de referentes geográficos, ya que su nombre viene del Río Indus. Winston Churchill ya lo reconocía cuando dijo que “India es tan país como lo es el Ecuador”. Además,  ambos son países  altamente diversos: étnica, geográfica y políticamente.  Sin embargo, a diferencia de las rupturas democráticas que Ecuador ha vivido en las últimas décadas, India ha logrado no sólo mantenerse democrática sino ir construyendo un proyecto colectivo de futuro, enraizado en su historia y riqueza cultural, pero no dependiente de sus esencias. 

Otra característica del “modelo  hindú” que podría dar luces para nuestro proceso de desarrollo es el énfasis en avanzar hacia una sociedad del conocimiento. India se ha propuesta pasar de un modelo de materias primas a uno que exporta software y otros productos de alto valor tecnológico. Para ello, ha recurrido a los cerca de 20 millones de hindúes viviendo fuera del país. Según Anna Saxenian en su estudio “The New Argonauts: Regional Advantage in the Global Economy”, su diáspora ha permitido que India avance en la transición a una sociedad del conocimiento. La capacidad y emprendedurismo de sus emigrantes  así como el establecimiento de instituciones públicas y privadas han permitido llevar al país los conocimientos adquiridos en las universidades y empresas de occidente evitando así la fuga de cerebros que ha afectado a países como el nuestro.

Mirando hacia el futuro, Ecuador e India tienen varios desafíos comunes. De ricas y profundas raíces culturales, ambos países deben lograr que su diversidad deje de ser vista como un obstáculo y se convierta en la base del desarrollo individual y social. El país de los 1200 millones de personas y los 500 idiomas ha logrado que la democracia, y no el autoritarismo, sea la forma de procesar la tensión entre tradición y modernización y de construir una clara visión de futuro.  En Ecuador aún tenemos el desafío de reconocer que somos una sociedad diversa y que es con más, y no con menos, democracia que podremos construir  un país donde exista el compromiso social para asegurar que, citando al economista hindú Amartya Sen,  todas las personas gocen de la libertad y oportunidades para vivir la vida que valoran.

De otro lado, experiencias como las de Finlandia, Australia y Nueva Zelanda demuestran que es posible diversificar la economía en base a recursos naturales renovables, como los productos agropecuarios, cuya existencia no se agota con su utilización. Para ello, estos países pasaron de la extracción de los recursos a la incorporación de conocimiento en los procesos productivos incrementando el valor y la sostenibilidad de su uso.  Estas experiencias demuestran que, para construir un modelo de desarrollo basado en recursos naturales renovables, se requiere:

1) Capital humano de calidad. Varios estudios reflejan que la abundancia de recursos naturales afecta negativamente el crecimiento económico en aquellos países con bajos niveles de capital humano.

2) Capacidad de innovación. Estos países generaron clusters de innovación que  promueven la cooperación entre actores públicos y privados a fin de generar las ideas y tecnologías requeridas para ingresar a la sociedad del conocimiento. Además,  asignaron recursos para investigación aplicada al mejoramiento de los procesos productivos de sus recursos naturales.

3) El funcionamiento de sistemas financieros enfocados a emprendedores con ideas innovadoras.

Desafortunadamente, Ecuador presenta serios rezagos en estos tres pilares. De acuerdo a las pruebas de la UNESCO, sobre logros en el aprendizaje, el país se encuentra entre  los más bajos niveles de calidad educativa de América Latina y no se aprecia una reforma con la magnitud necesaria para lograr cambios a corto plazo. Adicionalmente, no existen instituciones que corrijan las fallas del mercado de la innovación y los niveles de inversión pública en investigación y desarrollo; es así que, el número de artículos científicos publicados y el número de patentes registradas son significativamente menores que el promedio regional. Finalmente, se cuenta con sistemas aún incipientes de financiamiento semilla y de capital de riesgo para permitir que nuevas ideas se conviertan en realidad.

Pese a estas limitaciones, Ecuador tiene importantes ventajas competitivas que le permitirían transitar hacia una economía del conocimiento basada en sus recursos renovables. Mis colegas agrónomos coincidirán que, con técnicos bien formados y las tecnologías adecuadas, el país podría convertirse en una potencia alimentaria con capacidad de exportar productos agropecuarios de alto valor agregado, no sólo a la región, sino a países como India y China. De igual forma, con investigación en la frontera del conocimiento se podría identificar la diversidad genética existente en la Amazonía y con ello aprovechar su valor para las industrias farmacéutica, cosmética y alimentaria.

Sin embargo, este  cambio de modelo de desarrollo requiere de los recursos financieros para invertir en formación de capital humano, así como en las instituciones que promoverán una cultura de innovación. Para Ecuador, este financiamiento provendría de una mayor carga tributaria o de una correcta canalización de los recursos petroleros y mineros. La primera opción requeriría de una institucionalidad que, pese a las reformas realizadas en los últimos años,  mejore significativamente la capacidad de recaudación y reducción de la evasión tributaria. El segundo problema de esta alternativa es que requiere la voluntad suficiente de los actores políticos y económicos, difícil de encontrar en el país.

El otro camino, no excluyente por cierto, sería destinar los recursos del petróleo y los minerales al financiamiento de las instituciones y las políticas públicas que se requieren para avanzar hacia un modelo de desarrollo basado en el conocimiento. Dado que muy pocos países lograron escapar a la paradoja de la abundancia y que en Ecuador ya falló la intención de “sembrar el petróleo”, debemos ser conscientes que este camino está lleno de desafíos y que no enfrentarlos podrían incrementar la fragmentación política, afectar el crecimiento económico en el largo plazo y generar pasivos ambientales y culturales.

Creo, sin embargo, que se puede aprender de las lecciones del pasado y establecer las instituciones que permitan manejar de forma transparente y democrática los recursos  provenientes del petróleo y de los minerales para asegurar el paso gradual hacia una economía donde el activo más importante sea el talento y la capacidad creativa de nuestra gente.

¿Podrá Ecuador vencer la maldición de los recursos y desarrollarse en base a la economía del conocimiento en torno a sus recursos naturales renovables? La interrupción de la Iniciativa ITT y el descubrimiento de reservas de cobre y oro podrían generar un cuarto boom derivado de la explotación minera y la apertura de nuevas áreas para la explotación petrolera que, al igual que otros booms, podrían resultar únicamente en mayor dependencia de los recursos no renovables; o a diferencia de ello, se podría dar un salto en la capacidad de innovar y desarrollar nuevos sectores productivos intensivos en conocimiento.

El camino dependerá de nuestra habilidad para generar diálogos sociales y políticos que permitan acordar la ruta al desarrollo. Para esto es fundamental  que el nuevo modelo,  el basado en conocimiento, no sea propaganda tecnocrática presente sólo en foros, documentos académicos o normativas, sino que comience a producir un cambio de mentalidad y de las relaciones sociales que genere oportunidades de bienestar para todas y todos los ecuatorianos.

(Estas ideas tomaron forma gracias a la invitacion de Iniciativa Ecuador, un espacio clave para el intercambio de opiniones y la generación de acuerdos para el desarrollo de nuestro país, al que les animo a visitar en www.iniciativaecuador.org).

La Iniciativa ITT es importante para el Ecuador porque permite sentar las bases para pasar de un modelo de desarrollo basado en la explotación de recursos naturales a otro basado en el conocimiento y el desarrollo sustentable. Y es importante para el mundo porque demuestra que es posible alinear los intereses de los países industrializados y los países en vías de desarrollo para enfrentar el cambio climático. Por ello, hay que defenderla desde el Ecuador y desde el resto del mundo. ¿Cómo? En Ecuador es necesario convocar a la sociedad civil, de donde vino la iniciativa, para promover una consulta popular que permita que la ciudadanía se exprese sobre el modelo de desarrollo que prefiere. Y en el nivel global, hasta que llegue el día que contemos con un sistema de gobernanza mundial que ayude a proteger bienes públicos globales como la Amazonía, se necesita escuchar la voz de personas y organizaciones de distintos países del mundo que estén conscientes que cada hectárea de bosque que se tale acá se sentirá allá. Urge defenderla también porque Iniciativas como el Yasuni ITT pone a prueba la capacidad de la humanidad de construir un  mundo distinto.